{"id":437,"date":"2018-08-13T17:35:19","date_gmt":"2018-08-13T17:35:19","guid":{"rendered":"http:\/\/www.ceaamer.edu.mx\/revista\/?p=437"},"modified":"2025-11-19T16:50:52","modified_gmt":"2025-11-19T16:50:52","slug":"desarrollo-del-segundo-argumento-adriana-villasenor-ruiz","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.ceaamer.edu.mx\/revista\/desarrollo-del-segundo-argumento-adriana-villasenor-ruiz\/","title":{"rendered":"Villase\u00f1or Ruiz, Adriana. Desarrollo del Segundo Argumento"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/p>\n

Centro de Estudios Avanzados de las Am\u00e9ricas<\/h3>\n

Doctorado en Educaci\u00f3n\u00a0<\/strong><\/p>\n

Asignatura: Seminario de Debate Acad\u00e9mico Doctoral<\/strong><\/p>\n

Cuatrimestre: sexto.<\/strong><\/p>\n

2018<\/strong><\/p>\n

Modulo IX Tarea 9<\/strong><\/p>\n

Tema: Desarrollo del Segundo Argumento<\/h3>\n

Nombre del alumno: Adriana Villase\u00f1or Ruiz<\/strong><\/p>\n

Matr\u00edcula: M16051300017<\/strong><\/p>\n

Asesor: Dra. Margarita Moreno Murillo<\/strong><\/p>\n

Fecha: 23 Marzo 2018<\/strong><\/p>\n

INTRODUCCI\u00d3N<\/strong>: El Desarrollo del segundo Argumento, dar\u00e1 pi\u00e9 a la transici\u00f3n implicada en la recapitulaci\u00f3n que sentar\u00e1 las bases para sustentar las Conclusiones.<\/p>\n

OBJETIVO DE LA TAREA<\/strong>:Establecer las bases que constituyan el criterio final de las alternativas derivadas del Debate.<\/p>\n

Abarca los siguientes temas:<\/p>\n

7.5<\/strong>\u00a0DESARROLLO DEL SEGUNDO ARGUMENTO<\/strong><\/p>\n

7.6\u00a0 Transici\u00f3n.<\/p>\n

7.7\u00a0 Desarrollo del segundo argumento.<\/p>\n

7.8\u00a0 Transici\u00f3n de la recapitulaci\u00f3n.<\/p>\n

7.9\u00a0 Peroraci\u00f3n final, conclusi\u00f3n.<\/p>\n

TAREA<\/strong>: <\/strong>Realizar un Cuadro Sin\u00f3ptico de todos los componentes implicados en la estructuraci\u00f3n de la Argumentaci\u00f3n, requeridos para la realizaci\u00f3n de un Debate.<\/p>\n

Deber\u00e1 incluir Car\u00e1tula de datos y sustento bibliogr\u00e1fico.<\/p>\n

Cuadro Sin\u00f3ptico<\/strong><\/p>\n

Componentes implicados en la estructuraci\u00f3n de la Argumentaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Concepto<\/strong><\/td>\nDefinici\u00f3n<\/strong><\/td>\nClasificaci\u00f3n y Tipos<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Un argumento<\/strong> se compone de una emisi\u00f3n problem\u00e1tica<\/td>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Conclusi\u00f3n<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/td>\n

\n

Tipos de argumentos seg\u00fan su contenido<\/h2>\n

1. Argumentos basados en valores<\/h3>\n

Son argumentos que se fundamentan en resaltar los valores \u00e9ticos que tiene una opci\u00f3n<\/strong>, sean buenos o malos. Este tipo de argumento es \u00fatil si el tema del que se est\u00e1 hablando es fundamentalmente filos\u00f3fico y moral, es decir, si se habla acerca de lo que debe hacerse y qu\u00e9 acciones deben ser priorizadas.<\/p>\n

Sin embargo, no sirven para describir la realidad objetiva, y en caso de ser utilizados para esto se puede caer en un tipo de falacia l\u00f3gica llamado argumento ad consecuentiam.<\/p>\n

2. Argumentos basados en descripciones<\/h3>\n

Una descripci\u00f3n general es una manera de reunir varios argumentos en uno para defender una idea<\/strong>. Por ejemplo, para argumentar a favor de la posici\u00f3n de que las aves son dinosaurios, se puede hablar sobre las plumas encontradas en muchos f\u00f3siles de ter\u00f3podos, acerca de las semejanzas anat\u00f3micas que muchos de ellos ten\u00edan con los p\u00e1jaros actuales, etc.<\/p>\n

3. Argumentos basados en datos<\/h3>\n

Son una clase de argumentos basados en porciones de informaci\u00f3n muy concretas y espec\u00edficas<\/strong>, normalmente extra\u00eddas de investigaciones cient\u00edficas o de bases de datos. Sirven para reforzar argumentos, ofreci\u00e9ndoles apoyo emp\u00edrico.<\/p>\n

4. Argumentos basados en la autoridad<\/h3>\n

En este tipo de argumento se se\u00f1ala la posici\u00f3n que defiende una autoridad en el tema se\u00f1alando que tiene m\u00e1s valor que otras<\/strong>. En muchos casos, puede derivar en una falacia l\u00f3gica: a fin de cuentas, el hecho de que una idea sea defendida por un especialista no hace que sea verdadera.<\/p>\n

Sin embargo, resulta un argumento consistente cuando lo que se trata de contrarrestar una falacia de autoridad. Por ejemplo, si alguien defiende la idea de que la Tierra es plana porque lo ha dicho un vecino que lee mucho, se puede replicar que los verdaderos especialistas sobre el tema defienden que es m\u00e1s bien esf\u00e9rica, implicando esto que es necesario aportar muchas pruebas para refutar esta idea ya que ambas posiciones no se encuentran en igualdad de condiciones.<\/p>\n

5. Argumentos basados en definiciones<\/h3>\n

Estos tipos de argumentos no se basan en el funcionamiento del mundo, sino\u00a0en el uso que se hace de los conceptos y las definiciones<\/strong>. Sin embargo, en muchas ocasiones estos argumentos no resultan eficaces, porque el significado de las palabras puede cambiar dependiendo del momento y el contexto en el que hayan sido utilizadas.<\/p>\n

6. Argumentos basados en experimentos<\/h3>\n

En este caso,\u00a0el argumento se apoya en una experiencia realizada en el mismo lugar en el que se dialoga<\/strong>\u00a0y que sirve para apoyar la idea defendida por uno mismo. Adem\u00e1s, es muy \u00fatil para convencer, ya que incluye una parte \u00abespectacular\u00bb que queda expresada m\u00e1s all\u00e1 de las palabras, es decir, en hechos.<\/p>\n

7. Argumentos basados en experimentos mentales<\/h3>\n

Este tipo de argumento es una mezcla entre los dos anteriores, ya que\u00a0se apoya en una experiencia en la que ha de participar el interlocutor pero no se realiza en el mundo real.<\/strong>\u00a0Se trata de imaginar una situaci\u00f3n que va progresando hasta un punto en el que la \u00fanica conclusi\u00f3n razonable es que se cumpla la idea que defendemos. Por ejemplo, si alguien dice que jam\u00e1s podr\u00eda ser amigo de un extranjero, es relativamente f\u00e1cil hacerle ver lo contrario a trav\u00e9s de este tipo de argumentaci\u00f3n.<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n

Fase para llevar a cabo la acci\u00f3n argumentativa<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Se caracteriza por su naturaleza declarativa del asunto por discutir o debatir<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/td>\n

\n

Tipos de argumentos seg\u00fan el modo en el que se usan<\/h2>\n

8. Indicaci\u00f3n de la falacia<\/h3>\n

Son tipos de argumentos en los que se se\u00f1ala por qu\u00e9\u00a0el razonamiento que ha usado alguien no es v\u00e1lido, al fundamentarse en una falacia<\/strong>. Es decir, se analiza el discurso del otro y se resaltan las partes que en s\u00ed mismas resulten infundadas y enga\u00f1osas.<\/p>\n

9. Argumentos de comparaci\u00f3n<\/h3>\n

En esta clase de argumentos\u00a0se comparan dos ideas entre s\u00ed<\/strong>, para mostrar de qu\u00e9 manera una de ellas es mejor que la otra. Son eficaces para ofrecer valoraciones globales sobra l\u00edneas argumentales.<\/p>\n

10. Argumentos de interpelaci\u00f3n<\/h3>\n

En estos argumentos\u00a0se realizan una serie de preguntas al interlocutor para demostrar en tiempo real hasta qu\u00e9 punto est\u00e1 equivocado<\/strong>\u00a0en un tema. Es un ejercicio que recuerda al di\u00e1logo socr\u00e1tico, ya que llevan al oponente a caer en una trampa que est\u00e1 dentro de su propio discurso, entrando en contradicciones.<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n

Se asienta de manera clara y precisa la pretensi\u00f3n, propuesta, proyecto o acci\u00f3n que se defiende o ataca.<\/td>\n<\/tr>\n
Dicha emisi\u00f3n lleva una pretensi\u00f3n de validez<\/strong> y la raz\u00f3n<\/strong> o fundamento<\/strong> con que ha de decidirse acerca de su aceptaci\u00f3n o rechazo<\/td>\n <\/p>\n

Un argumento es v\u00e1lido<\/strong>, cuando tiene coherencia y sentido.<\/p>\n

 <\/td>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

VALIDEZ Y EFICACIA DE UN ARGUMENTO<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Argumentar significa defender una idea o una opini\u00f3n aportando un conjunto de razones que justifiquen nuestra postura;<\/p>\n

\n

La capacidad para argumentar correctamente suele ir emparejada con la capacidad de influir sobre las personas y es un reflejo de la organizaci\u00f3n del pensamiento.<\/p>\n

\n

Un argumento puede ser valido<\/strong> solo cuando se nota coherencia en sus premisas y es v\u00e1lido tambi\u00e9n si tiene una estructura l\u00f3gica, es decir que comience con las premisas y pase luego llegue a las conclusiones.<\/p>\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Tiene coherencia<\/strong> porque las premisas no se contradicen unas con otras y se corresponden con la conclusi\u00f3n.<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n

\n

Es v\u00e1lido<\/strong> tambi\u00e9n si se dice que tiene una estructura l\u00f3gica, es decir que comience con las premisas y luego llegue a las conclusiones.<\/p>\n

 <\/td>\n

 <\/p>\n

Con respecto a la eficacia, eso ya depende del autor, de la forma que el impacte a sus lectores para as\u00ed,\u00a0 tratar de vender su idea ya explicada de una forma, tal que, atraiga a su p\u00fablico.<\/p>\n

\n

As\u00ed que podemos decir que, un argumento solo es v\u00e1lido<\/strong> desde el punto que haya atra\u00eddo la atenci\u00f3n de a quien fue dirigido.<\/p>\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Raz\u00f3n<\/strong><\/td>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Argumentar con razones<\/strong> es dar apoyo o sustento l\u00f3gico a las afirmaciones que se hacen cuando se escribe.<\/p>\n

\n

Generalmente se emplean oraciones llamadas \u00absecundarias\u00bb que explican, justifican, ejemplifican, contradicen o repiten con otras palabras la idea esencial, central o principal de un p\u00e1rrafo.<\/p>\n

\n

Se adjuntan a la idea a trav\u00e9s de elementos de enlace llamados \u00abconectores\u00bb que dan linealidad y coherencia al texto que se escribe.<\/p>\n

\n<\/td>\n

 <\/p>\n

Para su cometido, la raz\u00f3n<\/strong> se vale de principios<\/strong>, que por su naturaleza tautol\u00f3gica (se explican en s\u00ed mismos), el humano asume \u00edntima y universalmente como ciertos.<\/p>\n

\n

Estos son descritos por la l\u00f3gica que es la disciplina encargada de descubrir las reglas que rigen la raz\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El principio de identidad<\/a>, que evidencia que un concepto es ese mismo concepto (A es A).<\/p>\n

\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El principio de no contradicci\u00f3n<\/a>,<\/strong> que evidencia que un mismo concepto no puede ser y no ser a la vez (A no es negaci\u00f3n de A).<\/p>\n

\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El principio del tercero excluido<\/a>, que evidencia que entre el ser o no ser de un concepto, no cabe situaci\u00f3n intermedia (A es, o no lo es).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tipos de Razonamiento:<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Razonamiento abductivo<\/strong>:<\/strong><\/h3>\n

El\u00a0razonamiento abductivo<\/a>\u00a0es un tipo de razonamiento que a partir de la descripci\u00f3n de un hecho o\u00a0fen\u00f3meno<\/a>\u00a0llega a una\u00a0hip\u00f3tesis<\/a>\u00a0que lo explica, tal hip\u00f3tesis es\u00a0conjetural<\/a>\u00a0la mejor\u00a0explicaci\u00f3n<\/a>, o la m\u00e1s\u00a0probable<\/a>.<\/p>\n

El razonamiento deductivo:<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Los\u00a0principios<\/a>\u00a0y\u00a0conceptos<\/a>, como\u00a0esencias<\/a>\u00a0y\u00a0leyes universales<\/a>, pod\u00edan ser\u00a0intuidas<\/a>\u00a0por el\u00a0entendimiento<\/a>\u00a0humano; por s\u00ed mismo (los principios) o a partir del conocimiento por\u00a0experiencia<\/a>\u00a0de una serie de casos particulares (por abstracci\u00f3n).<\/p>\n

\n

Razonamiento Inductivo:<\/strong><\/p>\n

\n

En el mismo sentido, el\u00a0razonamiento inductivo<\/a>, es el estudio de derivar una generalizaci\u00f3n o una ley a partir de observaciones.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n

\n

La raz\u00f3n<\/strong> es la facultad del ser humano de identificar conceptos<\/a>, cuestionarlos, hallar coherencia o contradicci\u00f3n entre ellos; y as\u00ed, inducir<\/a> o deducir<\/a> otros conceptos distintos de los que ya conoce.<\/p>\n

\n

La raz\u00f3n, m\u00e1s que descubrir certezas, tiene la capacidad de establecer o descartar nuevos conceptos concluyentes o conclusiones<\/a>, en funci\u00f3n de su coherencia con respecto de otros conceptos de partida o\u00a0premisas<\/a><\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Fundamento<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/td>\n

 <\/p>\n

Fundamento deriva del vocablo latino\u00a0fundamentum<\/em>,\u00a0fundamenti<\/em>\u00a0(cimiento, soporte, origen, fondo del mar<\/em>).<\/p>\n

Este sustantivo est\u00e1 formado por\u00a0fundus<\/em>\u00a0(de la ra\u00edz indoeuropea \u2013bhudh<\/em>) cuyo significaci\u00f3n es\u00a0base, fondo, propiedad, finca<\/em>, m\u00e1s el sufijo\u00a0\u2013mentum<\/em>\u00a0que indica instrumento, medio o resultado<\/em>.<\/p>\n

Por lo cual puede decirse que el concepto de esta palabra es el medio o instrumento por el cual se llega al fondo u origen; en tanto que el significado del verbo fundamentar es la acci\u00f3n de establecer algo con base s\u00f3lida.<\/p>\n

Clase: sustantivo, masculino y singular\/\/ 1era persona del singular presente modo indicativo del verbo fundamentar, primera conjugaci\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/td>\n

\n

El\u00a0fundamento te\u00f3rico<\/strong>\u00a0de una investigaci\u00f3n o proyecto es una explicaci\u00f3n basada en ideas que est\u00e1n relacionadas con un tema en particular.\u00a0Es una revisi\u00f3n cr\u00edtica de los elementos te\u00f3ricos que sirven de marco de referencia en una investigaci\u00f3n.<\/p>\n

\n

Investigaci\u00f3n pura o fundamental:<\/strong>\u00a0expone un tipo de an\u00e1lisis estructurado y riguroso; su prop\u00f3sito ha sido visto como el desarrollo de teor\u00edas por medio del descubrimiento de generalizaciones o principios. Ha empleado procedimientos de cuidadoso muestreo para extender los hallazgos mas all\u00e1 del grupo o situaci\u00f3n estudiados.<\/p>\n

Se califica como fundamental<\/strong> cuando el investigador se propone extender, corregir, o verificar el conocimiento, sin preocuparse por la aplicaci\u00f3n directa o inmediata de los resultados.<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Una tesis <\/strong>o conclusi\u00f3n<\/strong> principal a favor de la cual se quiere argumentar.<\/p>\n

 <\/td>\n

Es un breve enunciado de ideas que presenta un autor sobre un asunto espec\u00edfico de acuerdo con la conceptualizaci\u00f3n que tiene sobre el tema tratado y los l\u00edmites que establece en la composici\u00f3n escrita.<\/td>\nLa tesis o tema<\/strong>.<\/p>\n

La tesis<\/strong> del texto argumentativo se va repitiendo a lo largo del texto y en cada uno de los p\u00e1rrafos.<\/p>\n

Es conveniente que la tesis<\/strong> aparezca tanto en el t\u00edtulo como en la primera oraci\u00f3n del primer p\u00e1rrafo. Esto ayuda al lector a saber de qu\u00e9 se va a hablar a lo largo de la argumentaci\u00f3n.<\/p>\n

El t\u00edtulo del texto<\/strong> argumentativo es preferible que sea un Sintagma Nominal en que aparezca, como ya se ha dicho, la palabra que da sentido a la argumentaci\u00f3n.<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n

Es una idea integral de pensamiento constituido por una preposici\u00f3n verificable y unas cl\u00e1usulas de sustentaci\u00f3n y verificaci\u00f3n que se van a confirmar o a refutar de acuerdo con el prop\u00f3sito del escrito.<\/td>\n<\/tr>\n
\n

La tesis<\/strong> es la argumentaci\u00f3n de la proposici\u00f3n probatoria verificable que el autor desea probar mediante las cl\u00e1usulas de sustentaci\u00f3n. As\u00ed mismo su estructura debe poner en evidencia la solidez y la l\u00f3gica de la argumentaci\u00f3n que se desea demostrar.<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Conclusi\u00f3n<\/strong><\/td>\n

\n

La conclusi\u00f3n <\/strong>es el an\u00e1lisis final de un trabajo.<\/p>\n

\n

Va relacionada \u00edntimamente con los objetivos y la meta del trabajo.<\/p>\n

\n

En la conclusi\u00f3n<\/strong> se explica si fueron logrados o alcanzados los objetivos \/ meta, en caso positivo o negativo se explica brevemente el logro o no logro.<\/p>\n

\n

Es basado en la premisa<\/strong> del trabajo con tus palabras y fundamentado brevemente con la teor\u00eda utilizada en el marco te\u00f3rico.<\/p>\n<\/td>\n

\n

Como conclusi\u00f3n<\/strong> se denomina la acci\u00f3n y efecto de concluir<\/strong>.<\/p>\n

\n

Puede referirse al fin o la terminaci\u00f3n de alguna cosa<\/strong>: un evento, un proceso, una serie de acontecimientos, un texto, un trabajo de investigaci\u00f3n, etc.<\/p>\n

\n

La palabra proviene del lat\u00edn conclus\u012do<\/em>, conclusi\u014dnis<\/em>, que es traducci\u00f3n del griego \u1f10\u03c0\u1f77\u03bb\u03bf\u03b3\u03bf\u03c2 (ep\u00edlogos).<\/p>\n

\n

En un texto o discurso<\/strong>, se denomina conclusi\u00f3n<\/strong> a la parte o secci\u00f3n final de un trabajo, en la cual se hace un breve resumen de los puntos principales abordados en el trabajo, se exponen los resultados y se destacan los hallazgos m\u00e1s importantes<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n

 <\/p>\n

Un conjunto de premisas <\/strong>desde las cuales se pretende inferir<\/strong> la tesis.<\/p>\n

Inferir<\/strong><\/p>\n

\n<\/td>\n

Inferir:<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Puede considerarse como la definici\u00f3n de este t\u00e9rmino, en primer lugar: sacar una conclusi\u00f3n o deducci\u00f3n a partir un suceso o cosa.<\/p>\n

\n

Tambi\u00e9n es causar <\/strong>y conducir a un resultado<\/strong>. Una tercera acepci\u00f3n es producir u ocasionar un da\u00f1o a alguien de manera f\u00edsica o moral.<\/p>\n

 <\/td>\n

\n

La procedencia de la palabra inferir<\/strong> es del lat\u00edn.<\/p>\n

\n

Proviene de inferre cuyo significado es llevar a.<\/p>\n

\n

Este, a su vez, est\u00e1 formado por el prefijo in- que indica penetraci\u00f3n y el verbo ferre que significa llevar.<\/p>\n

\n

Por ello, el concepto de este vocablo es observar las cosas en detalle y sacar una conclusi\u00f3n de lo que puede pasar a partir de eso, en un futuro.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Desde el punto de vista de la l\u00f3gica, inferir<\/strong>,\u00a0 se denomina de esta manera al acto de evaluar que realiza la mente entre proposiciones.<\/p>\n

\n

En la l\u00f3gica tradicional o aristot\u00e9lica se llama as\u00ed\u00a0a la formaci\u00f3n de un razonamiento deductivo.<\/p>\n

\n

En la l\u00f3gica moderna, es\u00a0aplicar una regla de transformaci\u00f3n que permite convertir una f\u00f3rmula o expresi\u00f3n bien formada de un sistema formal en otra como teorema del mismo sistema.<\/p>\n<\/td>\n

Se cree que quien es capaz de inferir<\/strong> a partir de lo que lee, tiene m\u00e1s facilidad para estudiar ya que al basarse en determinadas claves contextuales \u00e9stas le servir\u00e1n de gu\u00eda y le permiten ir m\u00e1s all\u00e1 de la informaci\u00f3n explicitada.<\/td>\n<\/tr>\n
Un argumento <\/strong>que muestre c\u00f3mo de las premisas<\/strong> se sigue la tesis.<\/strong><\/p>\n

Mostrar<\/strong><\/p>\n

 <\/td>\n

\n

Para mostrar<\/strong> la estructura de un argumento algunas veces es \u00fatil representarlo gr\u00e1ficamente, hacer un diagrama del mismo.<\/p>\n

\n

Esto lo hacemos enumerando cada proposici\u00f3n en el orden en el que aparece y encerrando esos n\u00fameros en c\u00edrculos<\/p>\n

\n

Utilizando flechas entre los c\u00edrculos numerados, podemos construir un diagrama que muestre las relaciones entre las premisas y la conclusi\u00f3n sin tener que volver a enunciarlos.<\/p>\n<\/td>\n

\n

La palabra mostrar<\/strong> es un vocablo que ostenta una variedad importante de sin\u00f3nimos, siendo el de exhibir uno de los m\u00e1s usados.<\/p>\n

\n

En tanto, la palabra ocultar es la que directamente se opone a la palabra mostrar, porque implica lo opuesto: callar una verdad o una informaci\u00f3n que se posee, o bien prohibir que algo sea visto por todos.<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Identificar y entender la presentaci\u00f3n de un argumento<\/strong>, expl\u00edcito o impl\u00edcito, las metas<\/strong> o prop\u00f3sitos<\/strong> de los participantes en los diferentes tipos de di\u00e1logo.<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Meta<\/a> es un t\u00e9rmino con el que se le conoce a los objetivos o prop\u00f3sitos<\/strong> que por lo general una persona se plantea en la vida cotidiana<\/strong>.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/td>\n

Tipos de Metas:<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Metas de dominio<\/strong><\/h3>\n

El objetivo principal de esta meta es mejorar y aprender nuevas cosas para el dominio a toda costa.<\/p>\n

Es una meta que favorece en gran medida a los estudiantes debido a que con ello se comprometen muchos m\u00e1s, lo que mejora su calidad de participaci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/h3>\n

\u00a0<\/strong><\/h3>\n

Metas de desempe\u00f1o<\/strong><\/h3>\n

El principal objetivo es mostrar las habilidades que uno tiene a los dem\u00e1s. Un ejemplo en el caso de los estudiantes, ser\u00eda obtener buenas calificaciones en los ex\u00e1menes para superar a los dem\u00e1s (aprendices centrados en el yo)<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/h3>\n

Metas de evitaci\u00f3n<\/strong><\/h3>\n

El objetivo principal es evitar o acabar pronto el trabajo. Los estudiantes en este caso intentar\u00edan acabar las actividades lo m\u00e1s r\u00e1pido posible.<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n

Cuando el componente de un organismo cualquiera cumple con todos los par\u00e1metros<\/strong> establecidos de la tarea<\/a>, obtendr\u00e1 el resultado de su ejecuci\u00f3n o meta<\/strong>. Las metas<\/a> pueden ser a su vez una herramienta para aquellos procesos en los que se persigue la elaboraci\u00f3n de un producto<\/strong>, la obtenci\u00f3n de un conocimiento o el cumplimiento de una expectativa.<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Identificar la conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n

y sus premisas<\/strong>, es decir,<\/p>\n

la conclusi\u00f3n es derivada de \u00e9stas.<\/p>\n

 <\/td>\n

Como conclusi\u00f3n se denomina la acci\u00f3n y efecto de concluir. Puede referirse al fin o la terminaci\u00f3n de alguna cosa: un evento, un proceso, una serie de acontecimientos, un texto, un trabajo de investigaci\u00f3n, etc. La palabra proviene del lat\u00edn\u00a0conclus\u012do<\/em>,\u00a0conclusi\u014dnis<\/em>, que es traducci\u00f3n del griego \u1f10\u03c0\u1f77\u03bb\u03bf\u03b3\u03bf\u03c2 (ep\u00edlogos).<\/td>\nLa conclusi\u00f3n es lo \u00faltimo<\/strong> que debe redactarse, con conocimiento de todos los resultados y una idea clara de la contribuci\u00f3n del trabajo<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
En un texto o discurso<\/strong>, se denomina conclusi\u00f3n a la parte o secci\u00f3n final de un trabajo, en la cual se hace un breve resumen de los puntos principales abordados en el trabajo, se exponen los resultados y se destacan los hallazgos m\u00e1s importantes.<\/td>\nDebe ser:<\/p>\n

 <\/p>\n

Breve<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Eficaz<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Concisa<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n

La conclusi\u00f3n es una de las tres partes esenciales de un texto, junto con la\u00a0introducci\u00f3n<\/strong>\u00a0y el\u00a0desarrollo<\/strong><\/td>\nEl objetivo de una buena conclusi\u00f3n es que un lector interesado en el tema pueda leerla y formarse una idea de los alcances del trabajo <\/strong>y decidir si le interesa o no el texto.<\/td>\n<\/tr>\n
Es la parte donde se concentran los resultados<\/strong> de la investigaci\u00f3n o el an\u00e1lisis sobre un tema determinado.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/td>\n

\n

Constituye la parte final<\/strong> de muchos tipos de textos, como proyectos, libros, ensayos y art\u00edculos cient\u00edficos o acad\u00e9micos.<\/p>\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Premisas<\/strong><\/td>\n

 <\/p>\n

En l\u00f3gica<\/a>, una premisa<\/strong> es cada una de las proposiciones<\/a> anteriores a la conclusi\u00f3n<\/a> de argumento<\/a>.<\/p>\n<\/td>\n

 <\/p>\n

Al ser proposiciones<\/strong>, las premisas<\/strong> siempre afirman o niegan algo que puede ser verdadero o falso.<\/td>\n<\/tr>\n

En un argumento v\u00e1lido<\/a>, las premisas<\/strong> implican la conclusi\u00f3n, pero esto no es necesario para que una proposici\u00f3n sea una premisa: lo \u00fanico relevante es su lugar en el argumento, no su rol<\/td>\nEn los razonamientos inductivos<\/a>,<\/strong> la conclusi\u00f3n se obtiene por generalizaci\u00f3n, a partir de varias premisas particulares.<\/td>\n<\/tr>\n
\n

En ocasiones, para alcanzar la conclusi\u00f3n de un razonamiento<\/a> es necesario utilizar premisas subsidiarias<\/strong>, esto es, suponer m\u00e1s informaci\u00f3n de la que el razonamiento contempla.<\/p>\n

\n

Por ejemplo, partir de lo contrario de lo que se desea demostrar. Si de dicho supuesto se deduce un absurdo, entonces se puede afirmar la conclusi\u00f3n<\/a> sin problemas.<\/p>\n

\n

La premisa<\/strong> es la que toma en cuenta una decisi\u00f3n y la vuelve m\u00e1s clara y superficial as\u00ed se podr\u00e1 tomar una decisi\u00f3n adecuada.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Establecer el Onusprobandi<\/em><\/strong> o carga de la prueba para determinar qui\u00e9n hizo la afirmaci\u00f3n inicial y por consiguiente el responsable de proveer las evidencias por las que su posici\u00f3n merece ser aceptada.<\/p>\n

 <\/td>\n

\n

El onus probandi<\/em><\/strong> (\u2018carga de la prueba<\/strong>\u2019) es una expresi\u00f3n latina<\/a> del principio jur\u00eddico<\/a> que se\u00f1ala qui\u00e9n est\u00e1 obligado a probar un determinado hecho ante los tribunales<\/a>.<\/p>\n

 <\/td>\n

El Onus probandi no es una norma r\u00edgida sino que se aplica circunstancialmente, es decir de acuerdo a como se presenta el caso<\/td>\n<\/tr>\n
El fundamento del onus probando<\/em><\/strong> radica en un viejo aforismo<\/a> de derecho que expresa que \u00ablo normal se entiende que est\u00e1 probado, lo anormal se prueba\u00bb. Por tanto, quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo (\u00abaffirmanti incumbit probatio\u00bb:<\/em> a quien afirma, incumbe la prueba\u2019). B\u00e1sicamente, lo que se quiere decir con este aforismo es que la carga o el trabajo de probar un enunciado debe recaer en aquel que rompe el estado de normalidad (el que afirma poseer una nueva<\/em> verdad sobre un tema).<\/strong><\/td>\n\n

Es aqu\u00ed, en el interior de un proceso judicial que el aforismo dice:<\/p>\n

\n

\u201cLo normal se presume, lo anormal se aprueba\u201d.<\/p>\n

\n

\u201cAfirmanti incumbit probatio\u201d : A quien afirma, incumbe la prueba.<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n

\n

En la Academia<\/a>, el onus probando<\/em><\/strong> significa que quien realiza una afirmaci\u00f3n, tanto positiva como negativa, posee la responsabilidad de probar lo dicho.<\/p>\n

\n

Entre los m\u00e9todos para probar un negativo, se encuentran la regla de inferencia l\u00f3gica modus tollendo tollens<\/em><\/a> (\u00abque es la base de la falsaci\u00f3n<\/a> en el m\u00e9todo cient\u00edfico<\/a>\u00bb) y la reducci\u00f3n al absurdo<\/a>.<\/p>\n<\/td>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Tiene dos principios:<\/p>\n

\u00b7L\u00f3gico:<\/strong>\u00a0Si hay dos afirmaciones, una positiva y otra afirmativa entonces debe darse prioridad al primero por ser de f\u00e1cil demostraci\u00f3n<\/p>\n

\u00b7Ontol\u00f3gico: <\/strong>Lo extraordinario debe probarse, lo ordinario se presume. Cuando hay un conflicto entre ambos, se debe probar preferir a este principio.<\/p>\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

El principio l\u00f3gico<\/strong>, por su parte, considera que es m\u00e1s f\u00e1cil probar las afirmaciones positivas que las afirmaciones negativas, de modo tal que quien hace una afirmaci\u00f3n positiva tiene que probar frente al que hace una afirmaci\u00f3n negativa (proponer lo contrario es lo que se denomina prueba inquisitorial o prueba diab\u00f3lica<\/a>)<\/strong>.<\/p>\n

\n

Ello implica que en realidad la carga de la prueba no le corresponde a quien afirma un hecho, sino a quien se encuentra en mejor capacidad para probar.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

De haber una contradicci\u00f3n entre el principio ontol\u00f3gico<\/strong> y el principio l\u00f3gico<\/strong>, debe preferirse el primero.<\/td>\n<\/tr>\n
 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Se pone en orden las evidencias<\/strong> para su posici\u00f3n con objeto de convencer o forzar la aceptaci\u00f3n del oponente.<\/p>\n

\n

El m\u00e9todo por el cual esto es realizado es mediante v\u00e1lidos, atinados y convincentes argumentos, faltos de flaqueza y no f\u00e1cilmente atacables, criticables o impugnables.<\/p>\n

 <\/td>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Evidencia:<\/strong> es un t\u00e9rmino que procede del lat\u00edn evident\u012da<\/em> y que permite indicar una certeza manifiesta que resulta innegable y que no se puede dudar<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/td>\n

\n

Tipos de evidencia:<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Evidencia Directa:<\/strong> Aquella evidencia que de su faz sale el hecho controvertido<\/p>\n

\n

Ejemplo:<\/strong><\/p>\n

\n

Est\u00e1n sentados leyendo y ven la lluvia<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Evidencia Circunstancial<\/strong>:<\/p>\n

Relaci\u00f3n de hechos que se toman en conjunto y dan a relucir el hecho controvertido<\/p>\n

\n

Ejemplo:<\/strong><\/p>\n

Se levantan en la ma\u00f1ana y ven el suelo mojado, la grama esta mojada, salen a correr y el pavimento esta mojado, baches, y llegan m\u00e1s mojado que sudados<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n

\n

Evidencia F\u00edsica:<\/strong><\/p>\n

Muestra de materiales, mapas, fotos<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Evidencia Documental:<\/strong><\/p>\n

Cheques, facturas, contratos, etc\u2026<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Evidencia Testimonial:<\/strong><\/p>\n

Obtenida de personas que trabajan en el espacio o que tienen relaci\u00f3n con el mismo.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Evidencia Anal\u00edtica:<\/strong><\/p>\n

Datos comparativos, c\u00e1lculos, etc\u2026<\/td>\n<\/tr>\n

La Evidencia para que tenga valor de prueba, debe ser<\/strong>:<\/p>\n

 <\/p>\n

Suficiente<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Competente<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Pertinente.<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/td>\n

\n

Suficiente<\/strong> si el alcance de las pruebas es adecuado.<\/p>\n

S\u00f3lo una evidencia encontrada, podr\u00eda ser no suficiente para demostrar un hecho<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Competente<\/strong> si guarda relaci\u00f3n con el alcance de la auditor\u00eda y adem\u00e1s es cre\u00edble y confiable<\/p>\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Pertinente<\/strong> si el hecho se relaciona con el objetivo de la auditor\u00eda.<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n

Relevancia<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Credibilidad<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Oportunidad<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Materialidad<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
 <\/p>\n

 <\/p>\n

Identificar fallos<\/strong> en el argumento o razonamiento del oponente para poder atacar las razones o premisas del mismo y proveer contraejemplos<\/strong>, si es posible, para identificar falacias<\/strong> que muestren que una conclusi\u00f3n v\u00e1lida no puede ser derivada de las razones o argumentos que el oponente ha mostrado.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/td>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Falacias formales:<\/strong><\/p>\n

Las falacias formales son aquellas cuyo error reside en la forma o estructura de los argumentos. Algunos ejemplos conocidos de falacias formales son:<\/p>\n

\n

 <\/p>\n

 <\/td>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Afirmaci\u00f3n del consecuente<\/strong><\/a>:<\/strong> Un ejemplo de esta falacia podr\u00eda ser:<\/p>\n

1.\u00a0\u00a0\u00a0 Si Mar\u00eda estudia, entonces aprobar\u00e1 el examen.<\/p>\n

2.\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda aprob\u00f3 el examen.<\/p>\n

3.\u00a0\u00a0\u00a0 Por lo tanto, Mar\u00eda estudi\u00f3.<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Generalizaci\u00f3n apresurada<\/strong><\/a>: En esta falacia, se intenta concluir una proposici\u00f3n general a partir de un n\u00famero relativamente peque\u00f1o de casos particulares. Por ejemplo:<\/p>\n

1-Todas las personas altas que conozco son r\u00e1pidas.<\/p>\n

2-Por lo tanto, todas las personas altas son r\u00e1pidas.<\/p>\n

El l\u00edmite entre una generalizaci\u00f3n apresurada<\/p>\n

y un razonamiento inductivo<\/a> puede ser muy delgado, y encontrar un criterio para distinguir entre uno y otro es parte del problema de la inducci\u00f3n<\/a>.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Falacias informales<\/strong><\/p>\n

Las falacias informales son aquellas cuya falta est\u00e1 en algo distinto a la forma o estructura de los argumentos. Esto resulta m\u00e1s claro con algunos ejemplos:<\/p>\n

 <\/td>\n

Falacia ad hominem<\/em><\/strong><\/a>:<\/strong> se llama falacia ad hominem<\/em> a todo argumento que, en vez de atacar la posici\u00f3n y las afirmaciones del interlocutor, ataca al interlocutor mismo. La estrategia consiste en descalificar la posici\u00f3n del interlocutor, al descalificar a su defensor. Por ejemplo, si alguien argumenta: \u00abUsted dice que robar est\u00e1 mal, pero usted tambi\u00e9n lo hace\u00bb, est\u00e1 cometiendo una falacia ad hominem<\/em> (en particular, una falacia\u00a0tu quoque<\/em><\/a>), pues pretende refutar la proposici\u00f3n \u00abrobar est\u00e1 mal\u00bb mediante un ataque al proponente. Si un ladr\u00f3n dice que robar est\u00e1 mal, quiz\u00e1s sea muy hip\u00f3crita de su parte, pero eso no afecta en nada a la verdad o la falsedad de la proposici\u00f3n en s\u00ed.<\/td>\n<\/tr>\n
Falacia ad verecundiam<\/em><\/strong><\/a> argumento de autoridad o magister dixit: se llama falacia ad verecundiam<\/em>a aquel argumento que apela a la autoridad o al prestigio de alguien o de algo a fin de defender una conclusi\u00f3n, pero sin aportar razones que la justifiquen.<\/td>\n<\/tr>\n
Falacia ad ignorantiam<\/em><\/strong><\/a>:<\/strong> se llama falacia ad ignorantiam<\/em> al argumento que defiende la verdad<\/a> o falsedad <\/a>de una\u00a0proposici\u00f3n<\/a>\u00a0porque no se ha podido demostrar lo contrario.<\/td>\n<\/tr>\n
Falacia ad baculum<\/em><\/strong><\/a>: Se llama falacia ad baculum<\/em>a todo argumento que defiende una proposici\u00f3n bas\u00e1ndose en la fuerza o en la amenaza.<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Falacia circular<\/strong><\/a>:<\/strong> se llama falacia circular a todo argumento que defiende una conclusi\u00f3n que se verifica rec\u00edprocamente con la premisa, es decir que justifica la veracidad de la premisa con la de la conclusi\u00f3n y viceversa, cometiendo circularidad.<\/p>\n

Falacia del hombre de paja<\/strong><\/a> o del espantap\u00e1jaros:<\/strong> Sucede cuando, para rebatir los argumentos de un interlocutor, se distorsiona su posici\u00f3n y luego se refuta esa versi\u00f3n modificada. As\u00ed, lo que se refuta no es la posici\u00f3n del interlocutor, sino una distinta que en general es m\u00e1s f\u00e1cil de atacar. T\u00f3mese por ejemplo el siguiente di\u00e1logo:<\/p>\n

Persona A: Sin duda estar\u00e1s de acuerdo en que Islandia tiene el sistema legal m\u00e1s justo y el gobierno m\u00e1s organizado.<\/p>\n

Persona B: Si Islandia es el mejor pa\u00eds del mundo, eso s\u00f3lo significa que las opciones son muy pocas y muy pobres.<\/p>\n

\n

En este di\u00e1logo, la persona B puso en la boca de la persona A algo que \u00e9sta no dijo: que Islandia sea el mejor pa\u00eds del mundo. Luego atac\u00f3 esa posici\u00f3n, como si fuera la de la persona A.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Fuentes Bibliogr\u00e1ficas<\/strong><\/p>\n

Audi Robert (ed.). \u00abargumento\u00bb.\u00a0The Cambridge Dictionary of Philosophy<\/em>\u00a0(en ingl\u00e9s)\u00a0(2nd Edition).\u00a0Cambridge University Press<\/a>.<\/p>\n

Caballero Garc\u00eda, Sebasti\u00e1n. (2009). \u201cValidez y Eficacia de un Argumentoy la Norma Jur\u00eddica\u201d, Consultado en\u00a0\u00a0\u00a0 http:\/\/filomanizales.blogspot.mx\/2009\/03\/validez-y-eficacia-de-un-argumento-y-la.html<\/a>.<\/p>\n

Creek, Jennifer; Lougher, Lesley (2008).\u00a0\u00abGoal setting\u00bb<\/a>.\u00a0Occupational therapy and mental health<\/em>\u00a0(4th edici\u00f3n). Edinburgh; New York: Churchill Livingstone Elsevier. pp.\u00a0111-113 (112).\u00a0ISBN<\/a>\u00a09780443100277<\/a>.\u00a0OCLC<\/a>\u00a0191890638<\/a>. \u00abClient goals are usually set on two or three levels. Long-term goals are the overall goals of the intervention, the reasons why the client is being offered help and the expected outcome of intervention… Intermediate goals may be clusters of skills to be developed, attitudes to be changed or barriers to be overcome on the way to achieving the main goals… Short-term goals are the small steps on the way to achieving major goals.\u00bb.<\/p>\n

Damer, T. Edward (2009).\u00a0Attacking Faulty Reasoning: A practical guide to fallacy-free arguments<\/em><\/a>\u00a0(6ta edici\u00f3n). Boston, Massachusetts: Wadsworth, Cengage Learning. p.\u00a015.\u00a0ISBN<\/a>\u00a0978-0-495-09506-4<\/a>. Consultado el 10 de mayo de 2015.<\/p>\n

Emmons, Robert A (1996).\u00a0\u00abStriving and feeling: personal goals and subjective well-being\u00bb<\/a>. En\u00a0Gollwitzer, Peter M.<\/a>;\u00a0Bargh, John A<\/a>.\u00a0The psychology of action: linking cognition and motivation to behavior<\/em>. Nueva\u00a0York:\u00a0Guilford Press<\/a>. pp.\u00a0313-337.\u00a0ISBN<\/a>\u00a01572300329<\/a>.\u00a0OCLC<\/a>\u00a033103979<\/a>.<\/p>\n

Gamut, L. T. F. (2006).\u00a0Introducci\u00f3n a la l\u00f3gica<\/em>. Buenos Aires: Eudeba.<\/p>\n

Garc\u00eda Grande, Maximiliano:\u00a0Cargas probatorias din\u00e1micas. Inaplicabilidad<\/em>. Editorial Juris.\u00a0ISBN 950-817-265-7<\/a>.<\/p>\n

Gian Antonio, Michelli:\u00a0La carga de la prueba<\/em>. Editorial Temis.<\/p>\n

Mates, Benson (1972).\u00a0Elementary logic<\/em>. Nueva\u00a0York:\u00a0Oxford University Press<\/a>.<\/p>\n

Peyrano, Jorge W. (director):\u00a0Cargas probatorias din\u00e1micas<\/em>. Editorial Rubinzal-Culzoni.<\/p>\n

Rosenberg, Leo:\u00a0La carga de la prueba<\/em>. Editorial BdeF.<\/p>\n

Ryan, Richard M (enero de 2000).\u00a0\u00abSelf-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being\u00bb<\/a>.\u00a0American Psychologist<\/em><\/a>\u00a055<\/strong>\u00a0(1): 68-78.\u00a0doi<\/a>:10.1037\/0003-066x.55.1.68<\/a><\/p>\n

Shuttleworth<\/a> Martyn, (Jul 22, 2008). Sacar conclusiones. Mar 24, 2018 Obtenido de Explorable.com:\u00a0https:\/\/explorable.com\/es\/sacar-conclusiones<\/a><\/p>\n

Torres, Arturo, \u00bfC\u00f3mo convencer a tus interlocutores de que t\u00fa llevas la raz\u00f3n?<\/p>\n

Consultado de https:\/\/psicologiaymente.net\/social\/tipos-de-argumentos<\/a>.<\/p>\n

..Mostrar. via Definicion ABC. Consultado en https:\/\/www.definicionabc.com\/general\/mostrar.php<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Villase\u00f1or Ruiz, Adriana. Desarrollo del segundo argumento<\/u><\/em>. M\u00e9xico: CEAAMER, 2018. 12 hojas<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Centro de Estudios Avanzados de las Am\u00e9ricas Doctorado en Educaci\u00f3n\u00a0 Asignatura: Seminario de Debate Acad\u00e9mico Doctoral Cuatrimestre: sexto. 2018 Modulo IX Tarea 9 Tema: Desarrollo del Segundo Argumento Nombre del alumno: Adriana Villase\u00f1or Ruiz Matr\u00edcula: M16051300017 Asesor: Dra. Margarita Moreno Murillo Fecha: 23 Marzo 2018 INTRODUCCI\u00d3N: El Desarrollo del segundo Argumento, dar\u00e1 pi\u00e9 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"wp-custom-template-contacto","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-trabajos"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.ceaamer.edu.mx\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.ceaamer.edu.mx\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.ceaamer.edu.mx\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ceaamer.edu.mx\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ceaamer.edu.mx\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=437"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.ceaamer.edu.mx\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/437\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2179,"href":"https:\/\/www.ceaamer.edu.mx\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/437\/revisions\/2179"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.ceaamer.edu.mx\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ceaamer.edu.mx\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ceaamer.edu.mx\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}