MAESTRÍA EN:
BIOÉTICA
ASIGNATURA:
SEMINARIO DE BIOÉTICA CLÍNICA MB205
CUATRIMESTRE: SEGUNDO
TAREA No: 3
TÍTULO:
CONFLICTOS DE VALORES Y PRINCIPIOS
NOMBRE DEL ALUMNO: KARLA VALENCIA MARTINEZ
MATRÍCULA: 25-2
ASESOR: DRA. MARGARITA MORENO MURILLO
FECHA: 02.07.25
Conflicto bioético en la atención de pacientes con insuficiencia renal crónica: Retiro de máquinas de hemodiálisis por falta de presupuesto público
La insuficiencia renal crónica (IRC) representa un grave problema de salud pública en México y el mundo. Los pacientes con esta condición dependen en muchos casos de la terapia de sustitución renal (TSR), como la hemodiálisis, para sobrevivir. La
prestación de este tratamiento suele estar a cargo de instituciones públicas en contextos de alta vulnerabilidad social. En este análisis se explora un caso basado en hechos frecuentes en sistemas de salud de países con recursos limitados: la decisión
del gobierno de retirar las máquinas de hemodiálisis de un hospital público debido a la falta de presupuesto. Este hecho representa un grave conflicto bioético que confronta principios como la beneficencia, la justicia y la autonomía, y plantea desafíos en torno a la sustentabilidad del sistema de salud.
Descripción del caso y conflictos de valores
En un hospital público de tercer nivel ubicado en un estado del sur de México, el gobierno estatal decide retirar las máquinas de hemodiálisis del área de nefrología debido a un recorte presupuestario. El argumento es que el mantenimiento y funcionamiento de los equipos implica altos costos que no pueden ser cubiertos ante la priorización de otras áreas del sistema. Como consecuencia, más de 50 pacientes con IRC en estadio terminal se ven obligados a suspender su tratamiento de forma
inmediata o buscar alternativas privadas que no pueden costear.
El conflicto ético central radica en la colisión entre el principio de justicia distributiva (asignación equitativa de recursos), el principio de beneficencia (hacer el bien al paciente), el principio de no maleficencia (no causar daño) y el principio de
autonomía (respeto a la decisión del paciente sobre su tratamiento). Además, se confronta la necesidad de sustentabilidad del sistema de salud con la obligación ética del Estado de garantizar el acceso a servicios esenciales.
Análisis de los principios bioéticos involucrados
Beneficencia y no maleficencia:
La hemodiálisis es un tratamiento vital para los pacientes con IRC terminal. Su suspensión implica consecuencias graves e incluso la muerte. Desde la perspectiva de beneficencia, retirar el tratamiento contradice la obligación médica y estatal de proporcionar atención que mejore o preserve la vida. A su vez, se incurre en una acción de maleficencia por omisión, al retirar un soporte vital sin una alternativa viable, exponiendo a los pacientes a un daño inminente.
Justicia:
Este principio implica distribuir los recursos de forma equitativa. En este caso, el retiro de la hemodiálisis afecta de manera desproporcionada a personas en condiciones de pobreza que dependen exclusivamente del sistema público. Se rompe con el ideal de equidad en salud, pues se privilegia el ahorro económico por encima del derecho a la salud de grupos vulnerables (Beauchamp & Childress, 2019).
Autonomía:
La autonomía se ve limitada en tanto los pacientes no pueden tomar decisiones informadas sobre su tratamiento si no se les ofrece una alternativa realista. Si el retiro es unilateral, sin consulta o aviso previo, se vulnera la capacidad de las personas para
participar activamente en decisiones sobre su cuerpo y salud (Faden, Beauchamp & King, 1986).
Implicaciones de sustentabilidad en la resolución del caso
El argumento de sustentabilidad financiera puede ser legítimo desde la perspectiva macroeconómica del sistema de salud. Sin embargo, la sustentabilidad debe entenderse no solo en términos financieros, sino también sociales y éticos. Un
sistema de salud sostenible es aquel que puede mantenerse en el tiempo sin sacrificar la vida ni los derechos fundamentales de sus beneficiarios. El recorte presupuestal sin un plan transicional ni criterios éticos de priorización representa una decisión técnica desprovista de justicia distributiva y responsabilidad gubernamental (Lolas, 2008).
Además, la falta de planeación a largo plazo y la corrupción o mal uso de recursos en otros sectores del sistema contribuyen a que la decisión no sea genuinamente sustentable, sino resultado de mala gobernanza.
Propuestas éticas con enfoque en sustentabilidad y gobernanza
1. Transparencia y participación comunitaria: Las decisiones sobre distribución de recursos deben incluir procesos de deliberación con participación de la comunidad médica, pacientes y representantes de derechos humanos. La transparencia es una base fundamental para una gobernanza ética (UNESCO, 2005).
2. Evaluación ética de políticas públicas: Antes de retirar servicios esenciales, es imperativo realizar una evaluación de impacto bioético y de riesgos, en donde se ponderen los efectos en la vida y dignidad de las personas, y se busquen alternativas menos dañinas.
3. Priorización con base en criterios bioéticos: Si el sistema debe hacer recortes, se recomienda utilizar criterios como la gravedad de la enfermedad, la posibilidad de recuperación y la ausencia de alternativas para priorizar intervenciones. La hemodiálisis, al ser tratamiento vital sin sustituto inmediato, debe permanecer priorizada.
4. Gestión intersectorial e innovación: Es necesario establecer convenios con universidades, ONGs y empresas tecnológicas para reducir los costos operativos de las máquinas o implementar programas de diálisis peritoneal domiciliaria como alternativa más económica.
5. Inversión en prevención: A largo plazo, invertir en prevención y diagnóstico temprano de la enfermedad renal resulta más costo-efectivo y éticamente viable que enfrentar crisis presupuestales con medidas extremas.
Conclusión
El caso presentado revela una profunda tensión entre la sustentabilidad financiera del sistema de salud y la obligación moral del Estado de proteger la vida y dignidad de los pacientes. Los principios de beneficencia, no maleficencia, justicia y autonomía
se ven comprometidos cuando las decisiones gubernamentales omiten un análisis ético profundo. Para responder a estos retos, es necesario integrar la bioética en la gobernanza de los sistemas de salud, fomentando decisiones sustentables que no
sacrifiquen a los más vulnerables. Un sistema de salud verdaderamente ético no es solo el que sobrevive económicamente, sino el que garantiza justicia, dignidad y equidad en cada una de sus decisiones.
BIBLIOGRAFÍA
• Beauchamp, T. L., & Childress, J. F. (2019). Principles of biomedical ethics (8th ed.). Oxford University Press.
• Faden, R., Beauchamp, T., & King, N. M. P. (1986). A history and theory of informed consent. Oxford University Press.
• Lolas Stepke, F. (2008). Bioética y salud pública: más allá del principio de autonomía. Revista Médica de Chile, 136(9), 1175–1179.
• UNESCO. (2005). Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos.